"Вот эта фраза, про то, что тушить лесные пожары не будут, потому что затраты на тушение выше, чем экономический ущерб от огня, - она очень важна (не в конкретно-политическом смысле, гораздо шире)", - пишет историк в Facebook, комментируя нашумевшие слова губернатора Красноярского края. "Два или три последних поколения положили экономику в фундамент политического планирования (оттеснив историю, - да, тут у меня есть, конечно, bias). *кономическим языком переписали не только работу рынков или отношения людей на предприятии, но и вписали в нее культуру, образование, науку, природу - и саму политику, - все это теперь принято описывать языком экономистов. Неслучайно и министр науки и высшего образования *оссии - экономист (но это именно частный случай). Так вот, цитируемая фраза - квинтэссенция "экономического подхода", и одновременно эпитафия ему. И спор тут не о том, учел ли автор потери от утраты здоровья населением территорий вблизи лесных пожаров. *ечь о том, можно ли посчитать, например, стоит ли в пожаре спасать произведения культуры? (легко ведь: рыночная стоимость полотен сравнивается с затратами на пожаротушение). Было несколько лет назад посчитано, сколько стоит вся пресная вода в мире, или вообще все леса (и, вроде бы, в мире уже есть такие деньги), - значит ли это, что можно их купить и уничтожить (загрязнить и пр.)? Или часть их (чтобы поднять цену на оставшееся)? В общем, тут на одной чаше весов - измеримая цена пожаротушения, а на другой - нечто неизмеримое (обычными инструментами), - и это верно и для лесов, и для образования, и для культуры". Наши финансовые спонсоры в сети интернет: http://dmagnit.ru/communication/forum/user/6/http://pravoslavnoe-torgestvo.ru/user/15263/http://martt.ru/forum/index.php?PAGE...view&UID=47432http://sferrum.by/communication/forum/user/66546/http://admoblkaluga.ru/sub/min_infor...iew&UID=393673